“这一方案未将能源局升格为能源部，或许不完全出于经济层面考量。”谈及刚刚公布的《国务院机构改革与职能调整方案》，国家信息中心预测部财金研究室副主任李若愚如是猜测。

    10日公布的《方案》建议，将现国家能源局、国家电力监管委员会的职责整合，重新组建国家能源局，由国家发展和改革委员会管理。这意味着，一度为坊间所热议的“大能源部”遭遇搁浅。

    毋庸讳言，现行能源管理结构确有诸多不合理之处。譬如，资源管理归国土部，市场和流通归商务部，投资与价格归国家发展改革委，下游的炼油归工信部，而炼油厂的规划却又归国家发改委。职能分散、交叉及权责脱节给争权诿责等现象埋下了隐患，舆论冀望能借改革理顺权责分工。“大能源部”构想便应运而生。

    “能源是一个完整的产业链，不能随意将其分割。”中国石油大学工商管理学院院长王震说，现行能源管理体制确实存在一些深层次的问题，亟待改变。

    至于决策层为何倾向于重组而不是升格?中新社记者采访的多位官员学者给出了不同的解答。国家信息中心宏观经济研究室主任牛犁称，这背后有利益的杯葛，“能源领域牵涉的利益更复杂。”他说，鉴于这些错综复杂的利益格局尚未理顺，决策层倾向于采取“稳妥调整”的方式实现“平稳过渡”。

    而在国家发展改革委一位不愿具名的官员看来，对于能源领域改革的共识尚未完全达成，则是“大能源部”遭搁置的又一重要原因。“能源涉及国民经济宏观管理很多方面，有必要与发改委等宏观管理部门有机结合起来。这也是中国经济转方式、调结构的应有之义。”他说。

    “升格不升格，横向看纵向看各有道理，目前大家的意见还不太一致。”这位官员透露。

    事实上，国际社会对于能源的管理模式也不尽相同，日本倾向于将其置于“大经济部”(经济产业省)框架内统一管理，美国则单独设立能源部，负责联邦政府能源政策制定，能源行业管理，能源相关技术研发甚至核武器的研制、生产和维护。

    “坦白说，能源局升格为能源部确实能带来一些不同，但比之升格，我更关心重组后的能源局将履行什么职能。”王震说，“单纯的升格并不能解决根本问题，职能的转变才是改革的关键。”

    王震建言，重新组建后的国家能源局应着重于“抓两头”，即政策法规、长远规划的制定和对能源价格、市场秩序的监管，而不是奔忙于中间琐碎的事务性工作，甚至与企业争利。

    “能源问题是很重要，但毕竟还只是行业性的问题，比之一些关键领域暴露出的突出问题(如收入分配改革)，能源问题还不是那么突出。”国家发改委能源所原所长、中国能源研究会常务副理事长周大地说，“而且国家现在强调各部门的精简，而不是扩张。一个新正部级单位的出现，必须要给社会一个充分的理由。”

    种种迹象表明，能源局升格之门并没有彻底封死。中央机构编制委员会办公室副主任王峰11日在回答记者提问时说：“在上一轮改革过程当中就有同志主张成立国家能源部，我们采取了(组建能源局)这样一个办法，也是要通过这个改革看看效果如何……现在看来这步走的是对的。”